Не многие знают, вернее человека два, что 7 марта меня сбила машина.
Месяц пришлось прожить в больнице.

Так вот, касательно правовой части.. Насколько мне известно, ответственность несет водитель.. или я не прав?

Учитывая факт того что машина шла на обгон, да еще и авария получилась возле пешеходного перехода.

Как думаете каковы мои шансы выиграть дело?

Еще мне кто-то сказал что в машине нельзя ездить в каблуках. Вроде законом запрещено.. Бред или реальность?

Ваше мнение?

coguar
водитель является владельцем "средства повышенной опасности", поэтому на него распространяется принцип презумпции виновности
и он должен доказывать, что он не виноват, а ты не должен доказывать, что не виноват, так как на тебя действует презумпция невиновности

так по российским законам.

а по итогам ДТП, кто был признан виновным гаишниками?
если водитель, то вообще проблем быть не должно.

а ОСАГО на Украине нет разве?

Ты переходил улицу ты неположенном месте? Тогда как верно замечено ImUgh, водителю придется это доказать.
"В близи" есть вроде момент в правилах, что действие пешеходного перехода распространяется не только на саму разметку....

А я не знаю что это такое

А ХЗ, я в больнице в этот момент был.

Там вроде что-то крутят эти мудаки, и хотят из меня сделать виновного.
По показаниям они написали что ехали вообще с другой стороны.

Ага, и ты на них набежал и сбил. а насчет каблуков, это была баба или братки нетрадиционн0й ориентации?

Стаття 1187 Цивільного кодексу України
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

п.2.3 Постанова Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 "Про Правила дорожнього руху"
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

І ще один термін
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином водій завжди несе відповідальність. Якщо з врахуванням реальних обставин справ він і уникне кримінальної відповідальності, то цивільна відповідальність наступае без жодних застережень.

Тема молодая девченка.

цивильна видповидальнисть - это через гражданский суд чтоли?

Если откажут в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.6 Уголовно-процессуального кодекса, то единственный выход в сложившийся ситуации это обращаться с гражданским иском в суд.
В этому случаи принятии такого решения очень важно, что будет написано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Если в постановлении изложены моменты которые не соответствуют действительности и сводят действия водителя к обстановки в которой он не имел реальной возможности предвидеть появления пешехода на проезжей части, то здесь наиболее правильным выходом будет срочное обращение с жалобой к прокурору.

чет забыл про тему.

Ситуэйшн такой получился. Водитель дал ложные показания по ситуации. И этому были свидетели.

Во первых водитель казал что ехал совсем с противоположной стороны, во вторых водитель указал что я "прыгнул" под машину. И еще куча херни.

На деле было так... После столкновения я естественно часть моментов утратил. Так как после аварии внимание было сконцентрировано на том, что болела рука

После восстановления(в т.ч. со слов свидетелей - 4 человек.) картина была такая.
Я шел и практически был на середине дороги, т.е. почти дошел к полосе. Как оказалось, машина, сбившая меня шла на акуенной скорости, и не просто шла, а шла на обгон. (собственно почему я и попал под нее).

Я четко помнил что машина , ехавшая первая не могла меня сбить, т.к. скорость была малая. Да и школа моя была через дорогу так что я за всю жизнь перешел эту дорогу в этом месте ХЗ сколько раз. кароч опыт перехода дорог имеется.

Но я не прыгнул под машину, как сказал водитель, я подпрыгнул на месте услышав свист тормозов, дабы избежать удара по ногам. ХЗ нахрен я это сделал ну вот так вышло.

ЗЫ дело до сих пор ползет. И будет еще ползти наверно долго.